«

»

Nov 22 2010

Epoca de gheață s-ar întoarce, dar n-o lăsăm noi!

Cum discuția despre încălzirea globală și vaci a stîrnit destule spirite, rămînem și azi la atmosferă. Și la codoiul din ea. Adică la încălzirea globală, despre care un coleg și amic încă nu crede că natura umană e di vină, adică topirea ghețarilor nu e făcută de mîna omului. Deși acesta și-a băgat picioarele masiv industrializate în echilibrul planetei.

Să începem cu o inventariere a factorilor modificatori ai climatului, în ordinea importanței acordate de către climatologi: modificările în intensitatea radiației solare, variațiile orbitei terestre, activitățile tectonice și concentrația gazelor de seră din atmosferă. Aha, vor zice anti-antropogenofilii (un termen inventat de T.U. pentru a-i desemna pe cei precum amicul de mai sus), păi, pînă la gazele de seră, te mănîncă Soarele, orbita, continentele… Nț! Wrong answer(s)!

Păi, să vedem: ciclurile de 11 ani în activitatea solară sînt prea mici pentru a explica marile încălziri/ răciri observate ale climei. O chestie interesantă, totuși, este că pînă prin anii ’80 exista o corelare între ciclurile solare și variațiile pe termen scurt ale temperaturii. Ia uite-n grafic: în ultimii 20-30 de ani, activitatea solară stă relativ cuminte, temperaturile nu. Iar creșterea extrem de lentă a strălucirii Soarelui (unii astrofizicieni spun că acum trei miliarde de ani era cu vreo 30% mai leneș) nici nu explică marile glaciațiuni și nici nu se fitează cu evoluția Terrei. Boon, dăm Soarele deoparte.

Orbita Terrei? Sigur, există așa-zisele cicluri Milankovici, propuse prin anii ’30, și cel mai bine explicate-n poză: cel mai amplu, de vreo 100.000 de ani, are de-a face cu faptul că orbita noastră e cînd mai circulară, cînd mai ovală. Al doilea ciclu, de 41.000 de ani, e dat de variația înclinării axei polare față de orbită. Cu cît înclinația e mai mică, cu atît va exista mai multă gheață. Al treilea ciclu, de numai 23.000 de ani, are de-a face cu precesia axei polilor (învîrtiți un titirez puțin înclinat: axa lui parcurge un cerc în plan orizontal, aia e precesia). Ciclurile Milankovici sînt bune pentru a explica extinderea/ scăderea ghețurilor pe perioade de zeci/sute de mii de ani. Problema? Ciclurile astea spun că tendința din prezent ar trebui să fie spre o răcire cu glaciațiune extinsă. Na, că n-o vedem, deci am scăpat și de orbită!

Mișcările tectonice sînt bune pentru a explica marile ere glaciare și interglaciare (tot pe baza gazelor de seră). Și explică și era glaciară prezentă (mda, sîntem într-o mare eră glaciară, că doar avem gheață la ambii poli!). Dar nu explică variațiile locale (pe timp de sute de mii de ani). Iar vulcanii emit CO2, în prezent, de o sută de ori mai puțin decît oamenii. În plus, fiecare erupție aruncă dioxid de sulf la mare altitudine, cu efectul net al creșterii reflectivității atmosferei, ceea ce duce la scăderea temperaturilor. Erupția vulcanului Krakatoa, în 1883, a scăzut temperatura medie a globului cu 1,2o C, timp de cinci ani!

Cît despre gazele de seră și în ce hal le producem, mîine. Pînă atunci, rămîneți cu un grafic al concentrației de CO2 în ultimii 650.000 de ani: în albastru, glaciațiuni. În galben, încălziri. În colțul din dreapta-sus, concentrația de CO2 din prezent. Deasupra graficului, pe la 390 ppm.

36 comments

3 pings

Skip to comment form

  1. Mostrofontz

    Mai, Tata, iar vrei sa ma racai… Si iar am treaba! Pai daca tot vorbesti de gaze cu efect de sera, sa nu uiti naibii si de vaporii de apa, ca aia sunt responsabili pentru 95% din efectul de sera!

  2. Tata Uraniu

    :lol:
    Nu uit, Moșrofoanțe, normal că nu uit. Șpilu’ îi, totuși, că mă leg aici de ce fac oamenii. Normal că vaporii de apă îs ăi mai ai naibii, da’ pe măsură ce turnăm CO_2 în atmosferă, sar și ăia în sus pe cale naturală. Că fără CO_2, ei ar sta mai cuminți în circuitul apei în natură. Azi am și io multe de făcut, da’ m-oi descurca. Vezi-ți mailul.

  3. Mostrofontz

    Mai, Tata, iar ma racai si am treaba… Vezi sa nu uiti si de vaporii de apa, ca aia contribuie 95% la efectul de sera…
    Si apoi aia cu Soarle, iar e “dezbatibila”: sunt unii care arata ca climatul urmareste indeaproape activitatea solara. Ia d’aici un link cu poza:

    http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html

    Eu n-as lasa deloc Soarele deoparte…

  4. Mostrofontz

    Mai, Tata, iar ma racai si am treaba… Ca to ma omori cu codoiu’ ala, vezi totusi sa nu uiti sa pomenesti si de vaporii de apa, ca aia-s responsabili pentru 95% din efectul de sera….
    Iar aia cu Soarele e “dezbatibila”: ia d-aici un link (http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html) cu poza, zici tu ceva acolo, da’ mie poza asta imi pare tare misto. Eu n-as lasa Soarele deoparte, ca ala e sursa de energie a climatului. E ca si cum ai vrea sa-mi demonstrezi cum ti se incalzeste-raceste locuinta luand in calcul convectia aerului, variatia de temperatura zi-noapte, termopanele si transferul termic prin zidarie, si ce-ti mai vine tie, da’ fara sa iei in calcul centrala termica…

  5. Mostrofontz

    Mai, Tata, iar ma racai si am treaba… Ca to ma omori cu codoiu’ ala, vezi totusi sa nu uiti sa pomenesti si de vaporii de apa, ca aia-s responsabili pentru 95% din efectul de sera….
    Iar aia cu Soarele e “dezbatibila”: ia d-aici un link (http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html) cu poza; zici tu ceva acolo, da’ mie poza asta imi pare tare misto. Eu n-as lasa Soarele deoparte, ca ala e sursa de energie a climatului. E ca si cum ai vrea sa-mi demonstrezi cum ti se incalzeste-raceste locuinta luand in calcul convectia aerului, variatia de temperatura zi-noapte, termopanele si transferul termic prin zidarie, si ce-ti mai vine tie, da’ fara sa iei in calcul centrala termica…

  6. Tata Uraniu

    Nu-i rău articolul citat de tine, da’ evită taman ultimii 20 de ani. Graficul prezentat de mine îi are. Și acolo treaba îi divergentă. Ce susțin io mai sus e că, tomnai, pe ultimii ani soarele poate fi eliminat din cauzele alterării climatului. Mai ales că, pe ultimii nu-știu-cîți ani, activitatea solară a fost la un soi de minim istoric.

  7. Roberto

    mostrofontz, sint curios sa stiu parerea ta despre motivele care au miscat statele industrializate sa cada de acord asupra afirmatiilor de aici:
    http://unfccc.int/resource/docs/convkp/kpeng.pdf
    cind interesele lor in cea mai mare parte sint contrare recunoasterii unor asemenea afirmatii.
    pe la sfirsit s-ar putea sa gasesti anexa a ca fiind interesanta.
    daca atunci e posibil sa se fi facut vreo apreciare gresita de ce se continua pina in zilele noastre pe aceasi linie?

  8. Mostrofontz

    Mai Roberto, motivele pot fi multe. Iar atunci cand statele cad de acord asupra unor lucruri, motivele pot fi foarte diferite de ce se prezinta in presa. Atunci cand au impartit Europa, Churchill i-a sugerat sa nu-i zica de-a dreptul lui Roosevelt, sa nu fie oripilat. Sau, de pilda, tu crezi ca Bush s-a dus in Irak ca sa sprijine democratia si dreptatea? Chestia asta cu guvernele nu intra la socoteala. Apoi interesele guvernelor pot fi contrare, dar daca semnarea aceea, care sa nu fie neaparat urmata de cine stie ce pasi reali, aduce voturi, tu crezi ca aia nu ar semna si altceva?
    De ce se continua asa? Nu stiu sigur: din inertie, din convingere poate (sunt multi care sunt convinsi), sau pentru ca da bine la public. De ce a continuat comunismul 50 de ani, cand dupa 20 devenise evident ca nu e cine stie ce?
    In fine, eu nu pun in discutie decat stiinta care sta la baza, ca la asta ma mai pricep cat de cat. Iar stiinta s-a degradat foarte mult in ultimii 10-15 ani (nu vorbesc de cea din Romania, ci de cea din America si Europa). Ce spun eu e ca clima e o chestie atat de complicata incat este extrem de greu de facut afirmatii categorice. Mai totul e (foarte) interpretabil. Iar ceea ce vad ma face sa fiu sceptic. Nu iau in discutii rapoarte politice, ca ma enerveaza, ci ma uit pe lucrarile originale, si nu ma conving deloc. Fara sa fiu specialist, stiinta care sta la baza lor mi se pare dubioasa. Si inca ceva: e foarte simplu sa faci stiinta de-asta, cand prezici ceva peste 50 de ani, cand tu o sa fii oale si ulcele, sau cu un picior in groapa. Iar daca nu se implineste ce ai zis tu, ce mai conteaza?!

  9. Roberto

    mda, se pare ca nu exista argumente care sa-ti inmoaie certitudinile.

    1. Mostrofontz

      Tocmai ca eu nu am certitudini, ci indoieli. Mari, e adevarat, dar indoieli. Eu nu spun ca e imposibil sa fim noi oamenii de vina pentru asta, dar ce se prezinta acum nu ma convinge.

  10. Mostrofontz

    Mai nu stiu cum naiba se baga Tata in chestiile astea complicate… Pai nu mai bine ne zicea el doua vorbe de chestii mai frumoase, clare si simple?! Ca de exemplu de efectul Coanda, sau de efectul Marangoni (unde-s filmulete frumoase), sau de fulgii de zapada (unde lucrurile nu-s chiar clare, da-s frumoase!). Sau ce naiba ii mai da lui prin cap?!

  11. Tata Uraniu

    Mă bag, fin’că am opinii, bre! Unele, destul de fundamentate. Altele, în curs de fundamentare, deci se face să deschid discuția spre lămurire. Oricum, una peste alta, amîndoi aveți un anumit fel de pesimism în afirmații, iar eu sînt undeva de partea cealaltă. E drept că n-am avut timp să caut tonele de articole pe care mi le trimite Mostrofontz, dar am prins cîteva, anumite procese îmi sînt destul de clare, și atunci mă bag. :D Aș vrea să greșesc, da’ teamă mi-e că nu o fac. Dar voi fi primul să spun “Sorry”.

    1. Roberto

      nu-i pesimism, e realism. nu ma intristeaza deloc ca lucrurile sint cum sint. daca pentru tine lumea e mai frumoasa idealizind-o, feel free.
      tocmai sint pe cale sa termin trilogia baroc a lu neal stephenson si sint incintat sa vad ca si newton si leibniz erau niste pule de oameni, niste smenari aroganti, in aceasi masura farsori ca si noi. e oarecum reconfortant sa stii ca asa e dintodeauna, dar pot sa iasa lucruri foarte faine din asta.
      acuma daca pentru tine lumea e mai ok si ai un tonus cotidian mai bun gindindu-te ca sfintul anton umbla cu un nimb deasupra capului atunci ar fi intr-adevar pacat sa incerc sa-ti stric imaginea.

  12. Mostrofontz

    Aha! Atunci lamureste-ma si pe mine de ce nu se compara codoiu’ masurat in atmosfera pana in anii ’60 cu cel de acum, si se compara codoiu’ din gheata cu ala din aer de-acum. S-a gasit o solutie simpla, a la nodul Gordian: dam deoparte 99% din masuratorile dinainte de ~1965 (cand s-a introdus metoda spectrala), ca aia erau niste nepriceputi p-atunci, si aveau si aparate proaste. Nu zic ca valorile alea-s prea mari ca sa le placa lor…

  13. Mostrofontz

    Uite aici de la Fraza Etapei:

    “Legea cercetării a lui Murphy: Orice teorie tinde să fie susținută de cercetări suficient de ample.”

    Ia si cugeta!

  14. Tata Uraniu

    Auzi, voi certați-vă frumos, că io mai am ceva treabă, încă, la ziar, da’ revin mai pe seară. :-)

  15. Roberto

    ??? cine s-a certat cu cine?
    ok, si eu ma visez citeodata facind cite un numar, si il si fac, nu conteaza nici daca e ca nuca-n perete.

  16. alex

    asta nu e nimic mai baieti! […]- Restul e cenzurat pe motive de off-topic, politică și agramatism.

  17. Leonard

    Reconsiderare a informatiilor:

    Despre nivelul CO2:
    http://wattsupwiththat.com/2010/11/24/dr-ray-bradleys-amazing-photo/

    Despre activitatea solara:
    http://wattsupwiththat.com/2010/11/22/profiling-the-largest-solar-explosions/

    Si baietii de la icecap au ceva observatii interesante:
    http://www.icecap.us/

    Ce facem cu teoria in fata acestor date? :)

  18. Tata Uraniu

    Stai, că nu înțeleg:
    1. Care-i treaba cu activitatea solară? Ce legătură are reconsiderarea mecanismului de provocare a “flare”-urilor cu ce vorbeam mai sus?
    2. Care-s observațiile ineresante de la icecap, că nu m-am prins?
    3. La asta cu nivelul CO_2 e doar o remarcă (destul de răutăcioasă, dar aparent corectă) a conectării datelor între Vostok și Mauna Loa. Adică, din ce citesc aici, e vorba despre faptul că datele actuale din Hawaii au fost puse pe graficul Vostok fără a preciza asta. Incorect, dar le face mai puțin adevărate?

  19. Leonard

    1) Legatura e indirecta, adica eu nu faceam apel la subiectul articolului in sine, ci la faptul ca activitatea soarelui este mai intensa in prezent decat de obicei. Pentru documentare in acest sens:
    http://www.space.com/scienceastronomy/sun_output_030320.html

    Foarte interesant este efectul descris de unii cercetatori din 2002 incoace, care arata mecanismul de amplificare a efectelor variatiei radiatiei solare (prin variatia vantului solar protector al pamantului, care modifica nivelul de radiatie cosmica galactica ce afecteaza pamantul).
    http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/comment/story.html?id=597d0677-2a05-47b4-b34f-b84068db11f4&p=4

    Un alt articol, care discuta atat problema variatiei radiatiei solare cat si problema cu CO2:
    http://www.warwickhughes.com/agri/Solar_Arch_NY_Mar2_08.pdf
    Tipul de acolo prezice o racire globala destul de curad :)

    2) Obs. la icecap:
    a) Another Top International Scientist Jumps off Global Warming ‘Titanic’
    b) O pagina cu resurse de studiat in acest sens, tot la ei:
    http://icecap.us/index.php/go/about-climate-change

    Acolo gasesti, de ex., un articol asemanator cu ce am postat mai sus despre cum afecteaza soarele temperatura si clima:
    http://icecap.us/images/uploads/Solar_Changes_and_the_Climate.pdf

    “Though the sun’s brightness or irradiance changes only slightly with the solar cycles, the indirect effects of enhanced solar activity including warming of the atmosphere in low and mid latitudes by ozone reactions due to increased ultraviolet radiation, in higher latitudes by geomagnetic activity and generally by increased radiative forcing due to less clouds caused by cosmic ray reduction may greatly magnify the total solar effect on temperatures. The sun appears to be the primary driver right up to the current time. Given the behavior of cycle 23, we should within a decade determine whether indded solar is the primary driver of the global climate.”

    3) Acolo se arata ca datele au fost modificate in mod nejustificat, deoarece adevaratul nivel al CO2 era 280 nu 360. Ceea ce arunca mari umbre de indoiala asupra nivelului de 390 raportat mai de curand, pe care-l folosesti si tu in explicatia ta.
    In plus, uite aici niste studii serioase care arata ca CO2-ul nu are prea multe de spus in privinta modificarilor climatice:
    http://nzclimatescience.net/images/PDFs/ccr.pdf
    http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
    http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_measurements.html

    Sunt constient de razboiul care se duce in prezent, LA NIVEL STIINTIFIC, intre diverse tabere. Spre exemplu, cei de la
    http://www.realclimate.org/
    sunt de alta parere – tabara lui al Gore, ca sa spun asa.
    Ei au alta parere despre impactul CO2:
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/06/recent-trends-in-co2-emissions/#more-3972
    oarecum pe aceeasi lini cu tine.

    Asa ca mi se pare corect sa nu fie prezentata ca certitudine stiintifica o teorie care este inca serios contestata in lumea academica, mai ales fara a vorbi despre contra-teoria ei. That’s my point. :)

  20. Tata Uraniu

    Nu voi comenta decît punctul 3: nu ai citit corect ce scrie acolo. Ei spun doar că datele de la Mauna Loa (care dau, acum 390ppm) au fost puse pe acelasi grafic cuc ele de la Vostok, care se opreau acu’ nu-ș cîți ani, și care dădeau 280ppm. Cu alte cuvinte, că ar fi misleading 390, pentru că de fapt nu face parte din datele vostok. Nu contestă nimeni valoarea de 390.
    În rest, repet: soarele era mai leneș în trecut, dar asta nu e suficient, pur și simplu, pentru explicarea a ce vedem azi. simplu. Site-uri precum icecap fac exact ca B1TV/Antena1, le știu de suficient de multă vreme ca să n-am încredere în ele.

    În plus: avem definiții destul de diferite, văd, despre ce înseamnă un articol serios.
    Și scuze, dar nicăieri nu prezint chestiile astea ca pe certitudinile științifice ale deceniului. Le prezint așa pentru că, pentru mine, datele sînt destul de convingătoare. Iar lipsa de acțiune, în caz că nu greșesc, ar avea consecințe dramatice. Pe cînd, dacă greșesc, nu pierdem nimic prin acțiune.
    Zi-i instinct de (fost) cercetător, dacă vrei. Apropo, prin anii 50-60 erau două găști care se certau de zor pe două teorii contradictorii, a universului static și a unui univers în expansiune. Aveau argumente mai echilibrate ca-n prezent. unii au ales o cale, alții alta. Unii au avut dreptate, ceilalți nu. Dar nu făceau, nici o clipă, dreptate și părții celeilalte în argumente. Nu își dădeau timpi egali de antenă.
    La fel cum, dacă mîine voi vorbi despre selecția naturală, nu voi acorda timp egal creaționismului, pe motiv că “evoluția e doar o teorie”. :D

    Aaa, și o rugăminte: nu mai mult de 2 linkuri/post, că-ți intră degeaba-n moderare și n-are sens, nu?

  21. Mostrofontz

    Mai Tata, daca te uiti in articolul dat de Leonard (http://nzclimatescience.net/images/PDFs/ccr.pdf, pag. 7), o sa vezi despre ce e vorba (acelasi lucru il spune si Jawrowski; de fapt de acolo e luat graficul). Datele de CO2 din gheata Antarctica se termina undeva pe la 330 de ppm in jurul lui 1891. Pentru ca curba nu se potriveste neam cu datele de la Mauna Loa, varsta CO2-ului a fost modificata ARBITRAR (fara sa existe nici o dovada ca asa ar fi) cu 83 de ani, si voila!, curbele se suprapun! E o procedura neortodoxa, ca sa nu spun mai multe…

    1. Tata Uraniu

      Am promis că mă uit pe toate în uichend, că acum sînt super-aglomerat. Dar pînă acolo, zi-mi sincer o chestie: dacă ai vedea un articol al unuia de la Academia Creștină Dimitrie Cantemir, pe teme de știință scumpă, ce credibilitate i-ai acorda? Știu, e puțin incorect să pui în discuție asta, dar mai greșesc și eu.:) University of Sciences in Philadelphia e un fel de ACDC. Știu, erau pe lîngă noi și erau priviți exact așa.

  22. Leonard

    In unul din linkurile mele, cineva, nu de la ACDC:

    ” There is no dispute at all about the fact that even if punctiliously observed, (the Kyoto Protocol) would have an imperceptible effect on future temperatures — one-twentieth of a degree by 2050. ”

    Dr. S. Fred Singer, atmospheric physicist
    Professor Emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia,
    and former director of the US Weather Satellite Service;
    in a Sept. 10, 2001 Letter to Editor, Wall Street Journal

    PS. Nu stiam ca moderarea intra in functiune doar la mai mult de doua linkuri pe post, chiar ma intrebam… Mersi de obs.

  23. Mostrofontz

    Da, as fi si eu sceptic sa-l vad pe asta de la Cantemir spunand cine stie ce. Dar tot as citi ce are de spus. Problema e ca in stiinta nu exista autoritate (asta vine de la Wittgenstein). Si pana si Einstein a mai gresit. Tu ai prea mare incredere in peer-review; eu nu (prea) mai am de 10 ani, poate chiar mai mult. In anii ’80 era alta poveste, inca era bine. Si asta e o tema grea, cu multi bani la mijloc, si fiind asa grea si interpretabila, poti sa spui (aproape) orice. Datele, toate care sunt, sunt ambigue si permit multe interpretari. Manipulari foarte fine, uneori justificate, alteori mai putin, pot rasturna o concluzie sau alta. De aceea, printre altele, eu nu sunt convins.

    1. Tata Uraniu

      Stai umpic, Jaworowski ăsta, care e autor la multe articole anti-anthropic-global-warming, se încadrează perfect la spusa cui o fi fost (parcă Clarke):
      “Dacă un om de știință bătrîn, dar celebru, spune că ceva este posibil, aproape sigur are dreptate; pe de altă parte, dacă zice că e imposibil, e foarte probabil să greșească.”
      E drept, și eu aș citi, și tomnai mi-am printat toate articolele de la voi, să le citesc în liniște. Dar vreau să remarc faptul că banii ăia mulți sînt, în principiu, din partea industriilor grele și producătoare de poluanți, nu a nebunilor lui Gore, nu?

      1. Leonard

        Tata Uraniu: <>

        Daca se considera potentialul politico-economic urias al aplicarii doctrinei green… Taxe grele de mediu, tehnologii noi, resurse noi, facilitarea psihologica a unor schimbari industriale care oricum trebuiau facute din cauza epuizarii resurselor (si in spatele carora sunt aceiasi magnati), recapitalizare politica, totul ascuns in spatele perdelei sentimentale de fum de genul “salvati planeta”, cu un copil in lacrimi pe fundal… :)) Chestia cu “nebunii lui Gore” e pentru naivi.

  24. Mostrofontz

    Nu are mare importanta de unde sunt banii, de la unii sau de la altii. Rezultatele tot ambigue raman. Universitatile totusi au foarte multi bani guvernamentali, unde evaluarile nu se mai fac asa cum se faceau acum 20 de ani. Astazi nu mai poti sa zici ca vrei sa studiezi, sa zicem, veveritele rosii, ca practic n-o sa-ti dea mai nimeni bani. Dar daca o sa zici ca vrei sa studiezi “ecosistemul veveritei rosii prin prisma schimbarilor de mediu”, sansele cresc deja de 50 ori. Desi tu tot aia o sa faci de fapt, si daca titlul era “veverita rosie”.
    Jaworowski e autor al mai multor articole; el nu crede in incalzirea globala, dar eu ti-am dat un articol de revista (peer-review) de-al lui, de prin ’92. Omul zice ce are de spus. Tocmai pentru ca datele sunt foarte interpretabile, de ex. variatiile statistice uriase, unele date care (dupa mine) nu sunt foarte relevante (cum ar fi cele cu codoiu’ din gheata antarctica, unde, daca te uiti in cele 2 articole Nature, nu se specifica nimic despre posibilitatea ca codoiul sa difuzeze sau sa se dizolve in gheata in timp), iar altele practic complet neglijate (ca cele cu codoiul masurat in atmosfera prin metode chimice, inainte de aparitia metodei spectrale in 1965), fac ca ambiguitatea sa persiste. Totusi ramane valid faptul ca in istoria pamantului viata a existat si la niveluri de 10-15 ori mai mari de codoi, ba chiar a prosperat. Zau ca nu-mi vine a crede ca ne asteapta tocmai pe noi o catastrofa legata de codoi.
    Apoi tu esti in media, nu eu ar trebui sa-ti spun tie ca in era mediatica catastrofele vand bine (vezi stirile de la ora 5, filmele gen 2012, etc): daca prezici ca totul va fi mai mult sau mai putin OK, bine, poate nitel mai cald, da’ n-or sa moara 50 de milioane de oameni de caldura, n-or sa se inunde alti 200 de milioane, n-or sa dispara ursii polari (care au trait bine mersi si pe vremea cand in Groenlanda se facea agricultura, ca d-aia ii zice Taramul Verde, si a caror populatie a crescut prin anii ’60-’70, datorita restrictiilor la vanat, iar acum a ramas constanta, undeva la 25.000 de exemplare) cine sta sa te asculte?! Da’ daca zici ca dispar ursii, se inunda Anglia, Bostonul, Tokyo, ce mai o imagine apocaliptica numai buna de niste filme, nu te asculta lumea imediat? Chiar si nea Gheorghe, care habar n-are ce e codoiul si care crede ca Soarele se invarte in jurul Pamantului…

    1. Tata Uraniu

      Nu-s de acord cu tine, însă nu apuc acum defel să te contrazic. Doar atît: Groenlanda a fost verde doar pe țărmuri, în istoria înregistrată. Da’ revin. Pentru că de finanțarea guvernului vreau să mă leg mai tare, apropo de universități gen Ivy League.

  25. Mostrofontz

    Mai, Groenlanda avea copaci, vikingii cresteau vaci si cultivau orz, evident ca langa ocean clima e mai calda (si deci mai propice pentru agricultura) decat in interiorul insulei. Dar nu vad ce-ti trebuie mai mult?! Daca n-au murit ursii atunci, de ce ar trebui sa moara in viitorul apropiat?!

  26. nanobulinutza

    Guys, sunteti deliciosi! Acu’s pe fuga dar ma mananca degetele sa intru’n vorba! Poate in weekend… Incantata sa va gasesc! Spor la treburi!

  27. marius sacalos

    Din punctul meu de vedere, orice teorie isi are sustinatorii sai in functie de interesele particulare (financiare, morale, politice, civice, etc.)
    Ca un inceput, as propune introducerea unui impozit suplimentar de 50% pentru toti cei alarmati de cresterea alarmanta a gazelor de sera in cazul in care ei folosesc orice alt mijloc de transport inafara mersului pe jos sau al bicicletei.
    De asemenea, acesti alarmisti ar trebui sa renunte a mai manca produse lactete sau carne. Becurile de iluminat, calculatoarele, frigidere si aparatele de aer conditionat ar trebui sa fie un tabu pentru ei.
    Sunt curios cati ar renunta la aceste placeri pentru a reduce efectul de sera catastrofic prognozat de ei.

    Ca un fapt nostim, la un moment dat, niste militanti impotrivatehnologiei fracturarii, locuind temporar la fata lucului in corturi pe perioada protestului, au ramas fara gaz in buteliile de campanie si au apelat la donatii pentru asi putea cumpara gaze ca sa-si faca ceai si mancare. Acest fapt s-a petrecut in Romania in judetul Galati. Nu-i asa ca este nostim?

  28. marius sacalos

    Un fapt la fel de cinic a avut loc cateva saptamani in urma in Marea Britanie cand un ONG a lansat o campanie de emancipare a femeilor. Toata societatea civila si toate partidele s-au raliat la acea campanie. S-au vandut tricouri cu 35 de GBP pe care scria ca cei care le poarta sustin drepturile femeilor.
    Ulterior, s-a descoperit ca acele tricouri erau fabricate pe o insula din Oceanul Indian in niste fabrici insalubre unde la temperaturi de peste 30 de grade lucrau femei platite cu doar 0.62 GBP pe ora.
    Asa da lupta pentru drepturile femeilor.

    In acelasi mod, si militantii impotrive incalzirii globale isi sustin ideile atat timp cat nu sunt afectati direct de consecintele renuntarii la tehnologiile poluante.

  29. marius sacalos

    Referitor tot la incalzirea globala…

    Zilele trecute am fost abordat pe strada de o persoana care s-a recomandat a fi Adrian Adultul Minune.

    El m-a intrebat daca este moral ca oamenii de stiinta sa ne avertize despre pericolele catastrofale ale incalzirii globale din moment ce chiar oamenii de stiinta au pus la punct tehnologiile care creeaza efectul de sera.
    Tot el ma intreba daca nu ne era mai bine in Epoca de Piatra cand nu erau oameni de stiinta care sa produca gaze de sera desi in epoca de piatra era mai cald decat in perioada glaciatiunii cand de asemenea nu au existat oameni de stiinta si nici tehnologii poluante.

    Poate cineva sa ma ajute sa il lamuresc pe domnul Adrian Adultul Minune?

  30. Tata Uraniu

    Marius, n-ai dreptate. tot ce spui tu acolo e niţel aberant, dintr-un motiv simplu: reducerea emisiei gazelor de seră se poate face (şi e demonstrat deja) fără reducerea unor convenienţe ale societăţii moderne. Deci eu, ca susţinător al reducerii emisiei de co_2, nu trebuie să renunţ la nimic din toate astea. Cîtă vreme un guvern poate impune, să zicem, companiilor aeriene, să reducă cu 30% emisiile de carbon (chestie pe care unii au şi început să o facă) nu trebuie să renunţ eu la zborul cu avionul. La fel, există agricultură făcută eficient, cu consum mult mai mic de apă şi de energie. Dar ştii care-i faza? costă mai mult, deci reduce marjele de profit. Iar asta nu convine producătorilor, că nu-şi mai umplu buzunarele la fel de repede.
    Iar dacă o luăm pe asta cu moralitatea, TOT ce au făcut oamenii de ştiinţă a fost folosit în scopuri rele. Dar asta nu înseamnă că n-ar mai trebui să o facă. Înseamnă, doar, că ar trebui să ne creştem şi o conştiinţă. Einstein i-a recomandat lui Roosevelt să înceapă proiectul Manhattan. Şi tot el i-a cerut, după ce s-a detonat prima bombă atomică, să renunţe la dezvoltarea armelor nucleare. cum folosim tehnologia e decizia politicienilor. Oamenii de ştiinţă trebuie doar să descopere. Iar, uneori, se întîmplă să nu ştii consecinţele a ceea ce afli. Iar cînd le înţelegi, e normal să avertizezi. Şi exact asta se întîmplă. Nu oamenii de ştiinţă produc gazele de seră. Dar “oamenii de ştiinţă” te-au scos din epoca de piatră, descoperind focul şi ce se poate face cu el.

  1. Living la vida loca pe Marte | Science Friction

    […] întîi, creșterea temperaturii planetei, pînă la cîteva grade Celsius (sîntem buni la asta, am făcut-o cu succes și la noi acasă) și creșterea presiunii atmosferei, suficient ca apa să existe în stare lichidă (acum trece de […]

  2. "Înot" se scrie fără "p" | Science Friction

    […] de alge ajutate de fosfații din urină duc la distrugerea coralilor. Mai bine să lăsăm încălzirea globală să se ocupe de distrugerea coralilor, se pare că face o treabă foarte eficientă. Nu e cazul să […]

  3. S-a dezghețat? Continuă! Nu s-a dezghețat? Continuă! | Science Friction

    […] că, dacă încep să vorbesc de încălzirea globală provocată de cei două sute de ani de industrializare, îmi vor sări republicanii americani (și nu numai) în cap, pe motiv că nu e vina noastră, că […]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

:D :-) :( :o 8O :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: